Blockchain ble opprettet av den mystiske Satoshi Nakamoto i 2008. Ti år senere diskuterer vi det fortsatt som "teknologien som vil forandre verden." Hva er dette hvis ikke en kunstig opprettet HYIP? Til sammenligning, i det første året av PokemonGos eksistens, ble spillet lastet ned av 750 millioner brukere, og selv etter det sier vi ikke at utvidet virkelighet endret verden.
Blockchain og fusjon
Hvorfor kommer vi ikke bare til enighet med ideen om at blockchain (med alle sine objektivt sterke og interessante sider) rett og slett ikke er så viktig? Blockchain forventninger er overvurdert. Spesielt er det også fordi det fremdeles ikke er klart nøyaktig hvilket presserende problem denne teknologien løser. Selvfølgelig antar jeg at kjøp av medisiner på DeepWeb med Bitcoin er mer praktisk og tryggere enn å bruke et kredittkort registrert i ditt navn. Men generelt fungerer betalingskort bra, og det er ingen åpenbar insentiv til å erstatte dem med noe nytt.
Få blockchain-evangelister følger stien: "problem - hvordan løse - oh blockchain!" Som regel er veien motsatt: vi har kul teknologi, hva kan den brukes på? Gjennom dette forbinder jeg blockchain ikke med internett eller en dampmotor, men med kontrollert termonuklear fusjon, som var designet for å løse alle energiproblemene til menneskeheten, men over 40 år av dens eksistens har ikke kommet nær å løse dette problemet a en dag (og derfor overgår investeringer i fornybar selv de skyhøye budsjettene til ITER energisektoren med en størrelsesorden).
Datasikkerhet = pålitelig blockchain-infrastruktur
En annen advarsel om blockchain: det gir ikke så fantastisk sikkerhet som vi vil tro. Antall skandaler i blokkjedeindustrien overstiger betydelig de tradisjonelle "upålitelige næringene" (og den tragikomiske historien med den smarte kontrakten DAO, og tvunget hardgaffel NXT, og hackerangrep på kryptobørs og lommebok). Det er sannsynlig at dette vokser, og den nødvendige infrastrukturen må utvikles for å gjøre bruken av blockchain mer pålitelig, praktisk og raskere.
Men behovet for å utvikle en blockchain-infrastruktur (i form av organisasjoner som tilbyr operasjoner, verifisering av deltakere, utveksling av kryptovalutaer, gjennomføring av kontrakter osv.) Utjevner nøyaktig det majestetiske løftet som blockchain-teknologien ser ut til å gi til verden: at det er mulig å bygge globale transaksjoner uten bruk av tradisjonelle institusjoner (banker, notarius, børser, myndighetsregulatorer).
Hvis du stoler på blockchain-infrastruktur, stoler du ikke på blockchain, men på tilstrekkelig infrastruktur. Akkurat som nå stoler du på National Bank, som regulerer betalinger, i blockchain-verdenen du stoler på, for eksempel Etherium-konsortiet, som bare er miljøet for implementering av de samme kryptobetalinger. Det er mer enn sannsynlig at du verken har tid eller evne til å personlig verifisere om en bestemt blockchain-algoritme fungerer som den skal, eller om det bare er en annen The Dao som mistet penger på grunn av en feil i koden.
Til slutt stoler du bare på den som skrev den bestemte algoritmen og autentiserer brukeren eller transaksjonen til deg. Det vil si at for en vanlig person blir troen på noen institusjoner ganske enkelt erstattet av troen på andre - “krypto-institusjoner”. Hva er forskjellen? Dette er et spørsmål om smak, ikke "system".
Blockchain sykkel
Løfter blockchain oss "smarte kontrakter" som vil bli utført automatisk og som ikke vil føre til kontrovers? Men menneskeheten har allerede kommet med et verktøy for "smarte kontrakter" - faktisk menneskelig skriving, som var nødvendig for å lage avtaler og skrive lover. Det var definitivt bedre enn muntlige avtaler. Men så var det dokumenter på tusenvis av sider, advokater, voldgift, domstoler og staten som et verktøy for å håndheve kontrakter.
Nå ser vi ut til å ha blockchain-kontrakter. Men de trenger også tusenvis og tusenvis av kodelinjer, kvalifiserte programmerere, kryptobørs og voldgiftsmekanismer. Tross alt er håndheving av en kontrakt mye mer enn en "blockchain-post som ikke kan forfalskes." Bevist av svarte notarer og falske registratorer i den virkelige verden.
Hvordan vil blockchain for eksempel spare fra å ha to avtaler for salg av et objekt? Og hva vil egentlig endre seg dramatisk da? Egentlig, hvorfor kan anonyme Internett-brukere, som kanskje sjekker algoritmer, stole på mer enn banktilsynsmyndigheter eller regjeringen? Selvfølgelig kan du komme med noen slags prosedyrer for å teste algoritmen og inspektørene selv, for å sikre at det ikke er fiendens etterretningspioner blant dem. Men til slutt vil vi ganske enkelt reprodusere de samme prosedyrene og spillereglene som eksisterer nå, som vil bli en slags kvasi-regjering på Internett.
Tillit til samfunnet = reduksjon i transaksjonskostnader
Til slutt er ekte mennesker forskjellige fra homo Economicus, som bør verdsette denne teoretisk mer effektive verden uten bankfolk og byråkrater. Ekte mennesker leser ikke kode. De leser ikke engang kontraktene de signerer. Og også - de bruker ikke PGP-kryptering med en offentlig nøkkel, laster opp bilder og GPS-koder til Internett, skriver hva de spiser til frokost og setter seg inn i biler med fremmede (og de kaller dette en stor fremgang for fremgang - Uber!). Dette er alle tegn på tillit i samfunnet, som er et viktig verktøy for å redusere transaksjonskostnadene, som gjør det mulig å ikke sjekke alle motparter.
Tross alt er jeg ikke skeptisk til bruk av teknologi, snarere tvert imot. Teknologi er som en hammer. Hvis de prøver å stramme skruen, blir resultatet skuffende. Men du vil ikke finne noe bedre for å hamre negler. Så la oss bruke hammeren til sitt tiltenkte formål og slutte å argumentere for at den har et ansvar for å forandre verden.
Jeg vil virkelig se debatten rundt anvendelsen av blockchain-teknologi flytte fra appeller og slagord til å finne spesifikke applikasjoner i de områdene der vi kan bruke den og få resultater. Finn et uløst problem eller ineffektiv menneskelig atferd - og hvis blockchain redder dagen, er det flott!
